Швеція та Фінляндія подали заявки на вступ до НАТО. Ще за кілька днів до офіційного оголошення про такий намір російська влада прямо пригрозила двом країнам військовим вторгненням, адже рф «категорично проти розширення Альянсу». Водночас трохи згодом риторика змінилася. Так, глава МЗС Сергій Лавров заявив, що вступ Швеції та Фінляндії до НАТО «не принесе суттєвих змін», а російський президент зауважив, що розширення Альянсу не створить загрози рф, оскільки москва немає проблем із цими країнами. Політологи Ігор Петренко та Петро Олещук у розмові зі «Слово і діло» спрогнозували, яку реакцію зрештою варто очікувати від росії на плани двох країн долучитися до Альянсу.
Вступ Фінляндії та Швеції до НАТО: чи варто очікувати провокацій з боку рф
За словами Ігоря Петренка, якщо в загальному поставити питання «що росія може вдіяти в такій ситуації?», відповідь буде дуже коротка – нічого.
«Після поразки, яку росія отримує в Україні, і з урахуванням того, що путін тут нічого не досяг, то якоїсь сильної карти чи козиря в нього немає. Путін зараз думає про інші речі», – вважає експерт.
Він зазначив, коли вперше зі сторони Фінляндії пролунали заяви про роздуми щодо НАТО, росія стягла до кордону якусь техніку і зброю, але фіни на це ніяк не відреагували.
«Фактично, росію зараз не сприймають як загрозу. Всі заяви про військово-технічні механізми реагування, сприймаються зараз із значною посмішкою», – наголосив Петренко.
За словами політолога Петра Олещука, росія фактично проковтнула заяви Фінляндії та Швеції.
«Деякий час росія намагалася влаштовувати якісь вистави з переміщенням ракетних комплексів до кордону. Але це досить швидко заглохло, і росію нині повністю ігнорують», – підкреслив експерт.
Обережне НАТО: як Україні розвивати подальші стосунки з АльянсомЧому не варто сподыватися на будь-яку участь НАТО у захисті України, та як нашій державі змінити стратегію взаємовідносин з Альянсом - у матеріалі політолога Олександра Радчука.
На думку Олещука, для цього є кілька причин – насамперед, нині все, що є дієздатним, вже задіяне в Україні.
«Вони нічого відволікти не можуть, швидко створити щось нове – теж. Тим більше щось, що загрожувало б Фінляндії та Швеції. У таких умовах реалізовувати погрози не виходить, тому доводиться робити вигляд, що все йде за планом і нічого страшного немає, хоча фактично це повна девальвація всіх попередніх заяв про натовську загрозу», – сказав політолог.
Політологи кажуть, що якихось провокацій проти НАТО очікувати не варто. Принаймні не військового характеру.
«Росія об’єктивно не готова до війни проти НАТО. А Альянс вже дав зрозуміти, що вони будуть готові до відповіді у разі російської загрози. Так само і до війни зі Швецією та Фінляндією росія не готова», – підкреслив Олещук.
За словами Ігоря Петренка, теоретично, якби у росії зараз було б більше ресурсів, вона не була б під санкціями тощо, рф могла б спробувати дати більш сильну реакцію.
Неоднозначна позиція Туреччини
На думку Ігоря Петренка, росія може вдатися до того, щоб певним чином стимулювати ті протести, які вже звучать, наприклад, з боку Туреччини. Також можуть спробувати якось заохочувати президента Ердогана, починаючи від туристичної галузі і закінчуючи питанням Сирії.
«Але я переконаний, що це буде мати обмежений вплив. Тобто, Туреччина може «поторгуватися», щось пообіцяти тощо, але вона все одно буде діяти у своїх прагматичних інтересах. І зараз те, що відбувається, це бажання Туреччини виторгувати для себе побільше. Загалом, я думаю, що зможуть знайти точки дотику з Туреччиною і кінцеве рішення буде на користь Фінляндії і Швеції», – підкреслив політолог.
За його словами, оскільки у путіна немає функціоналу, щоб вплинути на вступ країн до НАТО, єдине рішення – попрацювати з Ердоганом. Водночас, Петренко переконаний, що набагато більше корисного для президента Туреччини дасть Велика Британія чи США.
Політолог Петро Олещук вважає, що позиція Туреччини щодо НАТО наштовхує на думку, що це є результатом домовленостей з росією – щоб якось загальмувати приєднання Фінляндії і Швеції до Альянсу.
Зміна російської риторики
Російська риторика щодо розширення НАТО, зокрема, завдяки Фінляндії та Швеції, радикально змінилась за короткий проміжок часу.
«Якщо згадати нещодавній виступ путіна на саміті ОДКБ (Організація договору про колективну безпеку, – Ред), де він заявив, що росія не сильно-то і проти вступу Швеції та Фінляндії до НАТО, оскільки немає суперечок з цими країнами, це показує нікчемність росії і самого путіна», – зазначив Ігор Петренко.
Він нагадав, що буквально декілька місяців тому ми чули заяви з боку заступника міністра закордонних справ Сергія Рябкова, що НАТО має повернутися до кордонів 1997 року, сам путін розповідав про серйозні наслідки для Альянсу, ставив ультиматуми, писав листи, а в кінцевому підсумку, за словами політолога, просто «облажався».
За словами політолога Петра Олещука, нині керівництво росії вкотре «зізналося» у власній брехні.
«Вони довгий час розповідали, що бояться розширення НАТО і вступу туди України, тому що це начебто загроза для них, а насправді росія протестувала тому, що розраховувала завоювати Україну. Очевидно, що вступ України в НАТО виключав би таку можливість», – вважає політолог.
Він наголосив, що росія боялась не НАТО, а хотіла захопити більше територій. Тому для них було критично важливо, щоб держави, які вони планують завойовувати, залишались сам на сам з агресором
«Зараз таке «мовчання» країни-агресора є черговим викриттям глобальної російської брехні щодо оточуючого світу», – підкреслив Олещук.
Нагадаємо, раніше геополітичні експерти виділяли три варіанти дій москви у відповідь на рішення Фінляндії та Швеції.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»