Коли Приватбанк був приватним банком, він стабільно розвивався, тому що в ньому працювала стабільна команда. А після того, як банк став державним, те, відбувається навколо нього, можна охарактеризувати як колективна безвідповідальність.
Про це в коментарі «Слову і Ділу» розповів кандидат економічних наук Євген Невмержицький, оцінюючи заяву про відставку голови Приватбанку Олександра Шлапака.
«Шлапак був добре знайомий з ситуацією в банку і процесами, що відбуваються в ньому, розумів, як він працює. Вже сам по собі факт його звільнення негативний і свідчить насамперед про недостатньо відповідальний підхід влади до системної банківської установи, стан якої впливає на економічну безпеку держави. Під час його приватизації було багато неправди і спекуляцій», - говорить економіст.
На його думку, ймовірність призначення Шлапака на посаду в Нацбанку невисока.
«Швидше за все, до кінця літа питання з призначенням глави НБУ не буде вирішене», - припустив він.
Експерт підкреслив, що центральний банк тривалий час не те що не виконував свої функції, але й руйнував довіру до банківської системи.
«Саме на прикладі приватизації Привату це яскраво видно. Це показник того, що в країні відбувається переділ сфер впливу та власності. Але рано чи пізно за безвідповідальність доведеться відповідати. Тому що Приватбанк – насамперед величезна структура, якою треба вміти управляти. Держава навряд чи здатна нею ефективно керувати», - міркує економіст.
«Проблема в тому, що в Україні найчастіше на важливі стратегічні посади призначають не за професійними якостями, а виходячи з політичних міркувань, впливів, лояльності до того чи іншого політика», - резюмував Євген Невмержицький.
Нагадаємо, в НБУ запевняють, що обмежень для клієнтів «Приватбанку» не буде.
Також у Нацбанку розраховують продати Приватбанк, але припускають, що це можливо тільки за три-чотири роки.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»