Насправді, є питання до того, чи взагалі створювати окремий вид суду потрібно. З точки зору судової практики, це не зовсім правильно, але з точки зору оновлення всієї влади, в тому числі судової, створення окремих судів містить елемент певної декорупцізації країни. В контексті антикорупційної боротьби це матиме значення.
Про це в коментарі «Слову і Ділу» розповів політолог Андрій Дуда, оцінюючи претензії міжнародних партнерів з МВФ та позицію АП щодо законопроекту про антикорупційний суд.
«Свого часу створення НАБУ та САП вдихнуло серйозний компонент у антикорупційну боротьбу. Це нові органи, які починають виправдовувати себе. Тому антикорупційний суд із точки зору боротьби з корупцією потрібен», – зазначив Дуда.
Рекомендації та аргументи сторін
За його словами, те, що на сьогодні є предметом дискусій між АП та кредиторами, сталося через не зовсім чітке окреслення рекомендацій з боку Венеційської комісії. Цей закон показав, що Венеційській комісії потрібно змінювати підходи до надання висновків.
«Вони дають не зовсім конкретні висновки. До англомовного варіанту є питання, зокрема, що розумілося під словом, яке позначає роль громадських та міжнародних експертів. Писали б чітко, наприклад, що їх має бути 2/3 голосів, щоб не було потім таких різночитань. Зараз кожна зі сторін повністю має аргументи, щоб говорити, що вони виконали рекомендації», – додав він.
Підслідність антикорупційного суду
Він пояснив, що предметом дискусії є кілька моментів, по-перше розширення кола питань, які складають підсудність даного суду.
«Тут кредитори та активісти говорять про те, що розширення компетенції настільки велике, що це призведе до перенавантаження цього суду, а в результаті він потоне в неважливих справах і не зможе належним чином розглядати антикорупційні питання», - уточнив Дуда.
З іншого боку, розробники законопроекту говорять про те, що це не їхні забаганки, вони прив’язувалися до того переліку корупційних правопорушень, які надані в Кримінальному кодексі України, продовжив він.
«Тобто підсудність антикорупційного суду не співпадає з підслідністю НАБУ. Але якщо є питання, то внесіть зміни до Кримінального кодексу», – підкреслив експерт.
Право вето для міжнародних експертів
За його словами, інше питання стосується призначення суддів. Ідеться про те, що міжнародні експерти не матимуть права вето, уточнив політолог.
Антикорупційний суд – не панацея: інвесторам потрібно дати гарантії захисту права власностіСтворення Вищого антикорупційного суду не перетворить Україну на провідну економіку світу, поки не почнуть нормально працювати суди загальної юрисдикції
«Права вето вони дійсно не матимуть, але матимуть більшість. Тобто, щоб подолати рішення експертного громадського органу, потрібно 5/8. Тому тут говорити про те, що розробники законопроекту, яких пов’язують з АП, не виконали рекомендації комісії, досить складно. Фактично, громадський інститут має більш ніж 50% голосів. Це багато», – додав він.
«Якби було право вето, то питання в тому, чи відповідає це Конституції. Це може бути предметом розгляду КС, який скаже, що це неконституційно. У нас конституційна модель виходить із державного суверенітету України. Єдиним джерелом суверенітету є народ, а не міжнародні та громадські експерти», – наголосив Дуда.
Пошук компромісу
Річ у тім, що всі претензії дуже легко усунути під час підготовки до другого читання. На його думку, не варто було затягувати з першим читанням.
«Законодавча процедура така, що законопроект можна було ухвалювати вже в першому читанні. У зв’язку з необхідністю отримання траншу його потрібно якнайшвидше розглянути. Чому настільки багато білого шуму, незрозуміло», – пояснив експерт.
Він підкреслив, що компроміс знайти реально, оскільки претензій системного характеру немає, наприклад, щодо структури.
«Тобто немає претензій, які не можна задовольнити після ухвалення в першому читанні цього закону. Тому, попри протиріччя, законопроект буде достатньо швидко ухвалений», – резюмував Андрій Дуда.
Як відомо, в АП заявили, що критика закону про антикорупційний суд безпідставна.
Нагадаємо, розгляд законопроекту народні депутати вирішили відкласти до лютого.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»