На українських виборах президенти, як правило, балансували на межі лідерства. Ми пам’ятаємо третій тур виборів 2004 року, також невеликим був відрив і в 2010 році.
Таку думку в коментарі «Слову і Ділу» висловив заступник директора Національного інституту стратегічних досліджень, політолог Василь Яблонський.
«Відрив Зеленського дійсно один із найбільших, які були в Україні. Перше пояснення – в медійній площині. Проти чинного президента грали практично всі власники медіа. Певною мірою відбувалося зомбування електорату. Таким чином, зросстали рівень несприйняття й протестні настрої, антирейтинг виявився дуже високим», – зазначив Яблонський.
З одного боку, цей протестний настрій підтримували штучно. Наприклад, чомусь Порошенку не висунули жодного особистого звинувачення, всі вони будувалися переважно навколо корупційних діянь його оточення, все було у віртуальному ключі, додав він.
Прогнози та реальність – ІІ тур виборів президента України 2019 року21 квітня в Україні відбувся другий тур президентських виборів. Явка за даними ЦВК станом на 20:00 склала 62,1 відсотка.
«Можливо, команда президента не була готова постійно працювати у віртуальному ключі. Крім віртуальних двобоїв, президент – посадова особа, на яку покладені реальні справи, що досить часто нівелювалися й подавалися в негативному ключі», – підкреслив політолог.
Однак було б занадто просто на другому десятилітті 21 століття списувати все на медіа. Звичайно, були нереалізовані очікування значної частини суспільства, повязані зі справедливістю, уточнив він.
«Це поняття можна розкладати на багато сенсів: від непокарання винуватців убивств на Майдані до певних схем. Наскільки в цьому винен президент?», – акцентував Яблонський.
За його словами, з одного боку, якщо ми хочемо йти до Європи, то президент не має втручатися в судову гілку влади, а з іншого – недостатня наполегливість у реформуванні судової влади зіграла злий жарт.
«Медійні впливи, невиконання обіцянок, невиправдані очікуваньня дали такий результат виборів. Окрім того, не варто відкидати людей, які завжди голосували за цінності, що сповідував «блакитно-білий» табір. Навіть попри те, що частина виборців втрачена через окупацію Криму та війну на сході України, ці настрої залишилися», – констатував він.
При цьому експерт не виключив, що швидкий злет може обернутися таким же швидким падінням Зеленського. Завищені очікування ставлять дуже високу планку.
«Якщо новообраний президент не піде шляхом умовного Путіна, але лише в тому сенсі, що потрібно показувати постійно якісь перемоги, то падіння може бути дуже скоро. Путін, який колись мав 80% підтримки, зараз її різко втрачає, тому що ейфорія в зв'язку з Кримом та «русской весной» закінчується», – пояснив він.
На його думку, Зеленському буде дуже складно підтримувати цей рівень постійного схвалення, задоволення, планка піднята дуже високо.
«Навряд чи телевізор замінить реальні справи. Тому, однозначно, рейтинг падатиме, а як швидко, залежить від Зеленського та його команди», – резюмував Василь Яблонський.
«Слово і Діло» розбиралося, що в соціальних мережах думають про перемогу Зеленського.
Також «Слово і Діло» проаналізувало результати проведених опитувань, порівняло останні прогнози соціологів і з'ясувало в чию перемогу вірили українці напередодні президентських виборів.
Як змінювалися букмекерські ставки на перемогу Зеленського чи Порошенка в другому турі –тут. Більше про програму Зеленського – за посиланням.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»