У зв'язку зі заміною спікера Верховної ради, учиненою керівною партією, з додатковою силою зазвучали розмови про настання авторитаризму в Україні. Ніби Дмитро Разумков був запобіжником, а тепер замість нього поставили пряму перемичку у вигляді Руслана Стефанчука, хоча ще вчора обидва виступали вірними провідниками волі Банкової. Ну, може, той, що пішов, був трохи більш самостійний, ніж новий, що суті парламентського дійства нітрохи не змінювало.
Можна скільки завгодно дорікати «слугам» в тому, що вони вбивають молоду українську демократію, але парламентська монолітна більшість – це дуже неприємний механізм, який не любить гальмувати перед перешкодами. Досить згадати Верховну раду зразка 2012 року, коли Партія регіонів в масовому порядку підтягла «тушок», що дозволило їй разом з комуністами почуватися дуже привільно. Відчуття всемогутності взагалі сильно розкріпачує. Правда, потім сталися відомі неприємності, і не допомогли навіть закони 16 січня. Швидше, посилили.
Україну часто наводять як приклад демократії, що склалася природним чином. Тобто не через природну тягу українців до колективного прийняття рішень, не треба себе обманювати на цей рахунок, а через наявність різних елітних груп, жодна з яких не може перетягнути ковдру на себе і тому змушена ділити його з іншими. Спроба Саші Стоматолога нахабно сховатися одноосібним чином була яскраво провалена.
Мінус один у команді президента: як парламент змінював спікераСпікеріада підійшла до логічного завершення. Замість Дмитра Разумкова головою парламенту став Руслан Стефанчук. Як це відбувалося – в матеріалі.
Звідси подвійне ставлення до оголошеної Зеленським війни олігархам. З одного боку, мало хто вірить в її серйозність, фіксуючи щільні контакти Банкової з фігурами відповідної величини і впливу. З іншого, виходить, це спроба похитнути стовпи вітчизняної демократії: прибери їх, і залишиться суцільний Єрмак, темний кінь, якого ніхто, крім Зеленського, не обирав, і який ні перед ким, крім нього, не відповідає. Де гальма і противаги?
Важливою перешкодою перед скочуванням до автократії в теорії служать масові громадські рухи, але у нас з ними категорично не склалося. Раз у десять років народ збігається з палицями на центральну площу країни, але в інший час громадянська активність різко йде на спад, і політикам практично ніщо не заважає робити те, що вони переважно роблять: заробляти на країні. Групи активістів, які діють в історичних перервах, малопотужні, слабо організовані і погоди не роблять. Нерідко вони також заграні у внутрішньополітичних іграх і фактором зовнішнього, громадянського тиску не є.
У цих умовах, до речі, фактор по-справжньому зовнішнього тиску набуває особливу роль чи не єдиного вірного гаранта збереження демократії. Брюссель і Вашингтон набагато більше і послідовніше вболівають за народовладдя в Україні, ніж Житомир, Мелітополь та навіть сам Київ. У протистоянні з Росією мати як союзників провідні демократії світу просто змушує прислухатися до їхньої позиції, і якби не ця позиція, на що б наша демократія була зараз схожа? З іншого боку, зростає відчуття, що в західних столицях вже б навіть з деяким полегшенням плюнули і махнули в наш бік рукою: врешті-решт, кому більше треба?
Повертаючись до початкового питання: шукати міцні основи демократії в нинішньому парламенті і, ширше, політичному розкладі, великого сенсу немає, хоча вимагати дотримання пристойності від політиків, звичайно, потрібно неодмінно. Власне, ефективний механізм постійних вимог такого роду і є шукана величина. А поки не знайшли, молимося, щоб не відвернувся дуже терплячий Захід.
Леонід Швець, спеціально для «Слово і діло»
Регулярную подборку актуальной проверенной информации от «Слово и дело» читайте в телеграм-канале Pics&Maps
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»