Між журналістом Юрієм Бутусовим та президентом Володимиром Зеленським виник конфлікт під час пресмарафону. Однак у наступні дні історія набула ще більших обертів. ДБР почало перевіряти законність дій Бутусова на відео, яке він виклав у мережі через кілька днів після пресмарафону. Журналіст, своєю чергою, звинуватив главу держави у нібито помсті, а представника Офісу президента Арестовича у «погрозах вбивством». У чому полягає суть конфлікту, як розвивалась історія далі та як дії сторін оцінюють експерти, читайте у матеріалі «Слово і діло».
З чого все почалося
Під час пресмарафону 26 листопада, сталася перепалка між Володимиром Зеленським та головним редактором сайту Цензор.нет Юрієм Бутусовим.
Президент звинуватив Бутусова в тому, що той нібито несе відповідальність за загибель українських військових через публікацію інформації щодо бойового застосування безпілотників на Донбасі.
Також Зеленський заявив, що раніше Бутусов працював на Ігоря Коломойського і образився, бо не отримав посади в Міністерстві оборони.
«Ви – перша людина, яка показала інформацію про відповідь нашого українського дрона по незаконних формуваннях окупованого Донбасу... На вашій совісті смерті людей. Після цього скільки було на нас атак і скинутих бомб дронами», – заявив Зеленський.
Своєю чергою, журналіст заявив, що президенту має бути соромно, а також звинуватив оточення Зеленського у провалі операції щодо вагнерівців. Фактично, Бутусов напряму звинуватив Зеленського у брехні.
Після закінчення пресмарафону Бутусов повідомив, що судитиметься з президентом Володимиром Зеленським через висловлювання, які вважає неправдивими щодо себе.а
«Я збираюся відстоювати свої інтереси у суді, оскільки президент визнав фактично свою брехню проти мене та набрехав ще нові якісь речі. Тобто року брехні йому мало, він хоче ще», – сказав Бутусов.
Як історія розвивалася далі
Наступного дня Бутусов опублікував відео на своїй сторінці в Facebook, на якому він у повному військовому екіпіруванні зробив постріл зі 152-мм гаубиці Д-20 (тип артилерійської системи).
Перед самим пострілом, Бутусов каже фразу: «За кожне зерно 33-го року, за кожну жертву радянських репресій, по російських окупантах — вогонь!».
Також відео супроводжувалось таким текстом: «Мушу зізнатись, що я, ймовірно, можу бути причетним до загибелі деяких людей на Донбасі – але виключно до загибелі російських окупантів, терористів та вбивць українського народу». Це відсилання до фрази Зеленського на пресмарафоні.
Згодом Бутусов додав оновлення до свого поста і написав, що відео було зняте давно і з тренувань підрозділів територіальної оборони одного з регіонів України.
Буквально наступного дня Державне бюро розслідувань повідомило, що перевірить законність дій журналіста, також розпочато кримінальне провадження.
«Усі обставини публікації та запису відео пострілу з гармати, яке виклав Юрій Бутусов, будуть перевірені. Зокрема, в порядку статті 414 КК України (Порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення) та статті 437 ККУ (Планування, підготовка, розв’язування та ведення агресивної війни). Будуть перевірені також і можливі посадові порушення тими особами, які допустили цивільного громадянина до відповідного озброєння», – заявили у ДБР.
Водночас трохи згодом у ДБР уточнили, що провадження за постом журналіста Юрія Бутусова порушено за фактом, а не проти особи.
«Є кримінальне провадження, порушене за тим чи іншим фактом, і поки нікому не висунуто підозри, воно не може бути проти будь-кого взагалі. У разі потреби ДБР може надати журналісту безплатну юридичну консультацію. Зокрема, предметом розслідування є з’ясування обставин, хто і за яких умов допустив цивільну особу до зброї», – наголосили у Бюро.
29 листопада речник ТКГ щодо Донбасу та позаштатний радник голови Офісу президента Олексій Арестович заявив, що проситиме надати журналісту Юрію Бутусову державну охорону.
Окрім цього, Арестович зазначив, що Бутусов з усіма його діями може стати «сакральною жертвою».
«Ні він, ні численні співчуваючі не бачать абсолютно очевидного – Бутусова заводять як сакральну жертву, вже спланували його як чергового Гонгадзе. Такими темпами йому залишається дуже недовго – рахунок пішов на дні, максимум – тижні. Його ліквідують – ті, хто його й накачує. І це за планом стане сигналом до початку масових заворушень – зі щирим обуренням громадян. І все це – на тлі концентрації російських військ на кордоні», – наголосив Арестович.
На такі заяви Бутусов відреагував інакше. Журналіст заявив, що Офіс президента Зеленського «озвучує погрози вбити мене як Гонгадзе протягом тижня».
«Вважаю заяву Арестовича продовженням кампанії тиску на мене як на журналіста, прямим залякуванням – після ганебної поведінки Зеленського на пресконференції, після кримінальної справи, ланцюжок погроз кожного дня посилюється», – написав Бутусов.
Чи є підстави відкривати кримінальне провадження – думка юриста
«Слово і діло» поспілкувались з адвокатом Вікторією Тютюнниковою та спробувало розібратися, які є підстави для відкриття кримінального провадження.
За її словами, найперше, що впадає в око з юридичної точки зору, саме те, як було сформульоване повідомлення ДРБ.
«ДБР перевірить законність дій журналіста Бутусова на відео, яке він виклав у мережі». Із цього заголовку випливає, що ДБР розпочало розслідування проти цивільної особи – журналіста Юрія Бутусова. Однак, як відомо, Державне бюро розслідувань — це правоохоронний орган України, що розслідує кримінальні правопорушення, в яких фігурують правоохоронці, судді і найвищі службовці (від міністрів до начальників ГУ), і аж ніяк не цивільні особи. Тобто, як бачимо, до підслідності ДБР взагалі не входить розпочинати та розслідувати кримінальні провадження, в яких як правопорушник фігурує цивільна особа», – зазначила адвокат.
Тютюнникова також додала, що, побачивши свою помилку, ДБР згодом заявило, що кримінальне провадження порушено не проти журналіста Юрія Бутусова, а за означеним у його публікації фактом. Зокрема, предметом розслідування є з'ясування обставин, хто і за яких умов допустив цивільну особу до зброї.
Щодо того, чи порушують дії Бутусова статтю 414 КК України. Адвокат пояснила, що склад кримінального правопорушення обов’язково має містити певні складові: об’єкт, суб’єкт, суб’єктивна сторона, об’єктивна сторона. Якщо хоч однієї складової не буде, склад правопорушення вважається відсутнім.
«З юридичної точки зору, те, що журналіст Бутусов у повному військовому екіпіруванні зробив постріл зі 152-мм гаубиці Д-20, не можна кваліфікувати за диспозицією статті 414 КК України, оскільки суб’єктом цього кримінального правопорушення може бути лише військовослужбовець або військовозобов'язаний під час проходження зборів», – наголосила експерт.
Отже, за словами адвоката, оскільки відсутній суб’єкт злочину, а також наслідки, не можна говорити про «Порушення правил поводження зі зброєю, а також із речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення».
Чи можна розцінювати можливі дії Зеленського та Єрмака у спецоперації з вагнерівцями як державну зрадуЮрист розповів, чи можна розцінювати можливі дії Зеленського та Єрмака у спецоперації з вагнерівцями як державну зраду.
Щодо того, чи порушують дії Бутусова статтю 437 КК України. Тютюнникова пояснила, що гасло журналіста «За кожне зерно 33-го року, за кожну жертву радянських репресій, по російських окупантах — вогонь!» також не можна кваліфікувати за статтею про планування, підготовку, розв’язування та ведення агресивної війни.
«Суб’єктом злочину може бути службова особа ЗСУ чи інших військових формувань України або службова особа вищого органу державної влади, яка за своїми повноваженнями фактично може спланувати, підготувати чи розв'язати агресивну війну (наприклад, секретар РНБО, Верховний головнокомандувач тощо). Тобто, знову ж таки відсутній суб’єкт кримінального правопорушення», – зазначила адвокат.
Водночас експерт зауважила, що хоч дії журналіста не підпадають під вищезазначені кримінальні правопорушення, але, на її думку, Бутусову як журналісту, не слід було публічно брати зброю до рук, оскільки в такому разі журналіст втрачає свій нейтралітет та, відповідно, імунітет, передбачений міжнародними нормативно-правовими актами.
«До того ж, не є новиною, що Російська Федерація шукає найменший привід для провокацій та реалізації своїх намірів. В умовах видимої між нашими державами гібридної війни РФ безперечно почне використовувати це відео у пропагандистських інтересах, що тільки зашкодить Україні», – наголосила Тютюнникова.
Щодо слів Арестовича про те, що Бутусов може повторити долю Гонгадзе. Адвокат пояснила, що відповідно до статті 129 КК України, під погрозою вбивством мається на увазі залякування особи позбавленням її життя.
«Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Однак погроза обов’язково має бути такою, що є достатньою для побоювання її виконання, що часто призводить до труднощів при кваліфікації цього діяння», – зазначила Тютюнникова.
Тому, за її словами, складно сказати, чи можна вважати такі слова Арестовича реальною погрозою вбивством (про що каже сам журналіст Бутусов), оскільки реальність погрози визначається її формою, характером, місцем, часом, обстановкою її висловлення, характером попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим. Це може бути детально встановлено тільки під час досудового розслідування.
До чого призведе конфлікт між Зеленським та Бутусовим – думка політолога
Політолог Ігор Петренко у коментарі «Слово і діло» пояснив, чим може бути небезпечна поведінка Юрія Бутусова та заява Олексія Арестовича.
«Важливо розуміти, що Бутусов – розумна людина, журналіст, дотичний до військової сфери, він не міг не розуміти, що такі його дії (продемонстровані на відео – ред.) і відповідні дописи – провокація. І в ситуації, коли у нас напружені відносини з Російською Федерацією, коли на кордонах є війська і є відповідні заяви західних партнерів, це (дії Бутусова – ред.) – хороший посил для російської пропаганди, який вони і використали», – розповів експерт.
Тому політолог припускає, що Бутусов, імовірно, хотів продовжити перепалку із Зеленським і після пресмарафону.
«Я думаю, він йшов на це доволі свідомо, прекрасно розуміючи наслідки. Зараз це намагання показати, що він є «жертвою режиму» і його переслідують правоохоронці, не відповідає дійсності. Йдеться про конкретні факти, про посадових осіб, якими не є Бутусов», – пояснив Петренко.
На думку експерта, Арестович фактично намалював один із можливих варіантів, який може потенційно відбутися.
«Щодо того, що сказав Арестович, така ситуація малоймовірна, але все-таки можлива. В тому плані, що російські спецслужби можуть використати цю ситуацію для дестабілізації. Адже якщо гине журналіст, це серйозний удар по владі, це запускає значну турбулентність. Тим паче, якщо у журналіста напередодні був відкритий конфлікт з владою. Тому головне завдання влади у цій ситуації максимально оберігати Бутусова, щоб з ним нічого не трапилось, тому що потенційні ризики справді існують», – вважає політолог.
До того ж, за його словами, потенційні погрози Бутусову – те, що може бути використано в розрізі того, щоб Україна перестала отримувати підтримку від західних партнерів, адже для них важливим аспектом є права людини, а можливе вбивство журналіста може похитнути віру в нинішню владу, і загалом в Україну.
Також політолог припускає, що заява Арестовича, зокрема, порівняння з Гонгадзе, була сказана трохи в неправильній формі – треба було краще пояснити контекст і ситуацію, адже все-таки та загроза, про яку він сказав, може мати місце, і не можна її ігнорувати.
Як конфлікт відобразиться на самому Зеленському? На думку Петренка, конфлікт особливо ні до чого не призведе, як для однієї, так і для іншої сторони.
«Для частини електорату Зеленського, його доволі груба відповідь журналісту і загалом стиль, який він продемонстрував, навпаки буде більше плюсом. Для іншої частини, скоріше за все, для неелекторату, це неприйнятні речі – президент має бути спокійним, демонструвати рішучість і не переходити на особисті речі», – сказав експерт.
Тому, за словами політолога, сказати однозначно, що цей конфлікт зіграв у мінус президенту, не можна, але ситуація може змінитися, якщо почнуться «репресії» проти Бутусова чи вищенаведені ситуації.
Нагадаємо, раніше журналіст Денис Попович писав, до чого призведе конфлікт між Зеленським та Бутусовим.
Анастасія Дячкіна, спеціально для «Слово і діло».
Регулярную подборку актуальной проверенной информации от «Слово и дело» читайте в телеграм-канале Pics&Maps
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»