Вищий антикорупційний суд визначив 2,1 млн грн застави колишній директорці департаменту капітального будівництва Міністерства оборони Ларисі Храмченко, яку НАБУ і САП підозрюють в розкраданні 18,66 млн грн на будівництві житла для Міноборони.
Про це повідомляє прес-служба ВАКС.
«8 листопада слідчий суддя ВАКС застосувала запобіжний захід до колишньої директорки департаменту капітального будівництва Міноборони України у виді застави у сумі 2 108 150 грн», – ідеться в рішенні.
В суді не повідомили прізвище підозрюваної, проте, за інформацією «Слово і діло» з власних джерел, ідеться про Ларису Храмченко. На неї поклали такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою; не залишати межі Києва та Київської області без дозволу; повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування із визначеними в ухвалі слідчого судді особами; здати на зберігання закордонні паспорти та утриматися від відвідування приміщень, що використовуються Міноборони.
Водночас ВАКС відпустив під особисте зобов'язання директора фірми-забудовника. На нього поклали такий самий перелік обов'язків.
Нагадаємо, НАБУ і САП повідомили про підозру ексдиректорці департаменту Міноборони та керівнику фірми-забудовника. Слідство встановило, що тимчасово виконувачка обов'язків директора департаменту капітального будівництва МОУ Храмченко разом зі спільником створили умови для перерахування навесні 2015 року понад 18,66 млн грн компанії-забудовниці за нібито готові для вселення військовослужбовців та їхніх родин 96 квартир у будинку в Києво-Святошинському районі Київської області (передмістя Києва).
Насправді ж будинок та оселі в ньому на той момент, як з'ясували детективи НАБУ, були недобудовані, не мали внутрішнього оздоблення, не мали всіх підведених комунікацій, що робило їх непридатними для життя. Натомість підозрювана фактично підробила необхідні для перерахунку коштів документи, внесши недостовірні відомості про стан готовності житла.
Ініціатором схеми НАБУ і САП вважають посадовця МОУ, директора компанії-забудовниці – її співучасником. Зокрема, він подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, хоча будівництво на той момент не було завершено. Це сприяло вчиненню злочину.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»