Сам процес націоналізації пройшов спокійно. Потрібно розуміти, що Приват – не просто банк, де хтось зберігає гроші, це ще й банк, який здійснює платежі, а з точки зору платежів, це лідер ринку. Тому важливо було, щоб все пройшло без збоїв, хоча ризики були.
Про це в коментарі «Слову і Ділу» розповів начальник департаменту фінансових досліджень компанії GfK Ukraine Дмитро Яблоновський, оцінюючи ситуацію в ПриватБанку після його націоналізації.
«Потрібна була націоналізація чи ні, навіть з урахуванням того, що все пройшло спокійно, й того, скільки за це довелося заплатити платникам податків, досі суперечливе питання. Потрібно розуміти, що всі ми заплатили не за націоналізацію, а за стабільність фінансової системи України», – зазначив Яблоновський.
«Банківський сектор специфічний. Це не ринок, наприклад, кисломолочних продуктів, де якщо хтось перестав випускати йогурт, то є ще п'ять виробників. Буде неприємно втратити бренд, але наслідків не буде. Фінансовий сектор побудований інакше. Якщо щось відбувається з великим гравцем, пов'язаним зі всією фінансовою системою, то це відчують усі, тому що вкладники відразу реагують і починають бігти від одного банку до іншого», – пояснив економіст.
З точки зору збереження системи, націоналізація себе виправдала, адже банк працює стабільно, гучних банкрутств також не було, додав він.
«Якби націоналізація не відбулася, то єдиним варіантом було би банкрутство. Держава, навіть якби повернула вклади, знову ж таки за рахунок платників податків. То що було б, якби банк перестав працювати як платіжний сервіс, куди б, умовно кажучи, величезний потік клієнтів міг щогодини перейти? До яких банків? І так був рух клієнтів, але добровільно, а тоді це було б вимушено», – уточнив фінансист.
«Ліквідувати наслідки банкрутства банку в системі було б набагато складніше, ніж націоналізації», – резюмував Дмитро Яблоновський.
Відзначимо, що НБУ продовжує рефінансувати ПриватБанк.
Нагадаємо, президент України Петро Порошенко пообіцяв, що не допустить проблем із ПриватБанком.