18 жовтня 2017 року в Україні відбулася одна з найбільш резонансних аварій. У самому центрі Харкова автомобіль Lexus, за кермом якого була студентка Олена Зайцева, на великій швидкості зіткнувся на перехресті з Volkswagen Touareg бізнесмена Геннадія Дронова й вилетів на тротуар прямо в натовп людей. Попередньо повідомлялося, що загинули п'ятеро, ще шестеро осіб отримали травми. Пізніше кількість загиблих збільшилася до шести людей. Відтоді минув рік, обидва водії опинилися на лаві підсудних, але винні все ще не названі.
Юрист-кримінолог, кандидат юридичних наук Ганна Маляр не виключила, що в будь-якому процесі тактикою однієї із сторін – або обвинувачення, або захисту – може бути затягування процесу.
Вона уточнила, що якщо це не виходить за межі закону, то люди мають на це право.
«Закон не може заборонити такі дії. Зрозуміло, що учасники процесу – живі люди. Може хворіти адвокат, прокурор, суддя, можуть бути якісь непереборні сили, катастрофи, але натомість у практиці Європейського суду є термін – розумний термін розгляду справи. В цій ситуації – один рік, такі терміни поки не порушені», – зазначила Маляр.
Натомість недовіра суспільства до можливих результатів розгляду зрозуміла, тому що в тих провадженнях, де підозрювана особа мала або статки, або зв'язки, або і те, і інше, зазвичай у вироку не йшлося про серйозне покарання, додала вона.
Тому ризик того, що людина не отримає покарання, якого дійсно заслуговує, безумовно, в цій ситуації існує, підкреслила експерт.
Вона звернула увагу, що соціальна напруга не спадає протягом року, суспільство контролює всі кроки в цій справі, й добре, що справа активно обговорюється в ЗМІ, що не дає забути про трагедію.
Юрист висловила сподівання, що це буде сигналом всім учасникам процесу про те, що суспільство очікує справедливого рішення.
Однак, за її словами, з іншого боку, є кілька тривожних сигналів.
«Те, що зник важливий свідок у справі, експерт, – це дуже поганий сигнал. Те, що постійно підсудна викликає лікарів, не надаючи конкретних діагнозів, виклики завершуються констатацією задовільного стану здоров'я, викликає запитання. Так само, як і те, що обоє підсудних зайняли протилежні позиції. Зайцева визнає провину, родичі зробили крок, щоб добровільно відшкодувати збитки, що є пом'якшувальною обставиною. Натомість Дронов, навпаки, не визнає провини, не готовий відшкодовувати збитки. Логічно, що в суспільства виникає запитання, чи не стане єдиним винуватцем у цій ситуації Дронов», – підкреслила експерт.
З точки зору соціальної напруги, відбувається гра з вогнем, наголосила вона.
«Будь-якої миті суспільство може не зрозуміти того, що відбувається, й запідозрити, що з боку учасників будь-якої сторони – як звинувачення, так і захисту – може бути щось умисно й нечесно», – резюмувала Ганна Маляр.
Які обіцянки політики дають щодо розслідувань резонансних ДТП – за посиланням.
Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA