Спеціалізована антикорупційна прокуратура подала касацію на постанову апеляційного адміністративного суду, яким провадження за її скаргою на рішення Окружного адмінсуду Києва про задоволення позову колишнього голови Державної фіскальної служби Романа Насірова про встановлення наявності/відсутності повноважень було закрито.
Про це йдеться в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 26 червня, яким відкрито провадження за скаргою САП, повідомляє «Слово і Діло».
Як відомо, 29 листопада 2017 року Окружний адмінсуд Києва задовольнив позов Насірова про роз'яснення його повноважень як голови ДФС. Згідно рішення суду, Насіров мав повноваження ухвалювати рішення про розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платників податків без обмежень у сумі й у межах одного бюджетного року, а також не мав повноважень аналізувати фінансове становище платника податків, який звернувся із заявою про розстрочку та відмовити йому в розстрочці. Позов розглядала колегія суддів у складі: заступника голови ОАСК Євгена Аблова (головуючий суддя), Павла Григоровича та Ігоря Смолія.
Не погоджуючись з таким рішенням, САП і НАБУ подали апеляційні скарги. Проте 20 червня Шостий апеляційний адмінсуд провадження за їх скаргою закрив, оскільки права САП і НАБУ у позові нібито не зачіпаються. У зв'язку з цим, САП подала касаційну скаргу на таке рішення. Верховний суд провадження за скаргою відкрив.
Водночас, 24 червня Шостий апеляційний адмінсуд залишив без задоволення скаргу ПАТ «Укргазвидобування» на рішення про задоволення позову Насірова.
Нагадаємо, НАБУ порушило провадження щодо цих суддів за задоволення позову Насірова. На думку слідства, судді винесли завідомо неправосудне рішення. Щоправда потім справу в цій частині закрили і почали розслідувати за фактами втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. В НАБУ вказували, що під час автоматичного розподілу справ ОАСК позову Насірова була присвоєна категорія «звільнення з публічної служби», що абсолютно не відповідає предмету позову. Як вважають детективи, зазначена категорія була присвоєна цій справі навмисно, щоб у результаті автоматизованого розподілу позов потрапив на розгляд потрібної колегії суддів.
Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA