Вищий антикорупційний суд узяв під варту колишнього директора державного підприємства «Спецтехноекспорт» Ігоря Гладуша, оскільки він не вніс 20 млн грн застави.
Про це повідомляє прес-служба Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як відомо, антикорупційний суд визначив Гладушу запобіжний захід у вигляді 20 млн грн застави з покладанням обов'язків. Проте, як стверджує САП, ці гроші ніхто не вніс і тому органи правопорядку просили змінити запобіжний захід на більш жорсткий, а саме: тримання під вартою.
«Особа не виконала рішення суду та не внесла заставу. Зважаючи на це, прокурор звернувся до суду з клопотанням детективів НАБУ про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу. Суд частково задовольнив вищевказане клопотання та застосував до колишнього керівника «Спецтехноекспорту» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення 10 млн грн застави», – інформує САП.
Нагадаємо, НАБУ і САП повідомили про підозру ексдиректору ДП «Спецтехноекспорт» Ігорю Гладушу та його заступникам. За версією слідства, у 2014-2015 роках очільник «Спецтехноекспорту» спільно з іншими трьома співробітниками організував розкрадання державних коштів через сплату агентських послуг за ненадані послуги іноземній компанії, підконтрольній одному із співробітників держпідприємства. Йдеться про фірму FG Techcapital LTD.
Підставою для перерахування винагороди агенту стало начебто його сприяння в залученні іноземного замовника та укладенні з ним зовнішньоекономічної угоди на постання продукції спеціального призначення виробництва одного з вітчизняних підприємств. В дійсності всі домовленості щодо укладення угоди та подальші контакти з приводу виконання її умов здійснювалися безпосередньо між українською стороною та замовником, без залучення будь-яких третіх осіб.
У межах досудового розслідування встановлено, що реалізація цієї злочинної схеми призвела до того, що лише за 5 місяців 2015 року ДП «Спецтехноекспорт» незаконно перерахувало на рахунки підконтрольної зазначеним особам фірми понад 2,3 млн доларів. Крім того з'ясувалося, що через вказану фірму також була проведена закупівля товару за кордоном, вартість якого у 3,5 рази перевищувала ринкову вартість.