Наразі ситуація навколо аудитора НАБУ складна. Вже є величезні побоювання з приводу того, наскільки все буде об'єктивно.
Таку думку в коментарі «Слову і Ділу» висловив експерт Центру політико-правових реформ Олександр Банчук, оцінюючи ситуацію з виборами аудитора НАБУ та діяльність Бюро.
Аудитор НАБУ: вибір «меншого зла»
«Уряд свого кандидата обрав – Михайла Буроменського, зараз вибір за парламентом – між українскьким професором міжнародного і європейського права Академії адвокатури України Сергієм Гончаренком і колишнім іспанським прокурором Карлосом Кастресаном. Просто основний ризик полягає в тому, що ані Буроменський, ані кандидат Гончаренко, якщо його оберуть, не мають досвіду проведення схожих аудитів», – зазначив Банчук.
Він уточнив, що річ зовсім не в тому, хто поганий чи хороший, не в тому, що краще обирати іноземців чи українців, не в походженні.
«Просто в нас це перший досвід роботи такого органу. Обидва кандидати не мали досвіду проведення схожих аудитів у інших країнах, а в Україні це вперше. Тут питання в тому, наскільки правильно з таких людей, які досі таку роботу не проводили, робити більшість у цій групі аудиторів», – пояснив фахівець.
За його словами, за будь-якого аудиту, якщо призначаються люди, які аудиту взагалі ніколи не проводили, то першим питанням буде, яка об’єктивність процесу?
НАБУ: як звільнити Ситника?
Як наголосив фахівець, річ у тім, що фактично лише через аудитора НАБУ є можливість впливати на Ситника чи звільнити його. Вже понад рік триває така боротьба, саме з цією метою.
Ситник, Корчак і прокуратура: хронологія глобального конфлікту структурВзаємні звинувачення НАБУ, НАЗК і Генпрокуратури – лише верхівка айсберга великої війни, що ведеться між структурами системи державного звинувачення.
«Єдиний спосіб зняти достроково Ситника з посади – це виключно проведення аудиту та негативний висновок. Лише тоді президент чи парламент можуть його звільнити з посади. Тому тут також важливими будуть вищезгадані дві особи. Вибір зараз буде за парламентом. Президент в останню чергу призначить свого кандидата», – додав Банчук.
При цьому президент може навіть призначити суперпрофесіонала, об’єктивного кандидата, підкреслив він.
«Однак, якщо будуть двоє людей із трьох, які ніколи не проводили цей аудит, питання об’єктивності аудиту все одно не буде зняте. Крім того, слід зважати, що вони тільки розслідують, усі матеріали передають до суду, а без рішення суду не можна навіть арештувати майно. Тут є ще один момент впливу на керівника», – продовжив експерт.
НАБУ проти корупції
На його думку, найбільша проблема НАБУ в тому, що вони в певній самотності серед антикорупційних органів.
«НАЗК, яке мало б допомагати, просто саботує їхню діяльність. Із САП також виникають проблеми, а без них вони не можуть працювати. Тому недостатня кількість проривів пов’язана з тим, що НАБУ фактично працює саме по собі», – констатував він.
Крім того, ускладнює роботу НАБУ те, що вони досі не мають права на прослуховування, уточнив фахівець.
«Це не стільки провали НАБУ, скільки влади та суспільства. Якщо антикорупційний орган є неефективним, то це не в інтересах усього суспільства», – резюмував Олександр Банчук.
За даними «Слова і Діла», керівник НАБУ Артем Ситник має в досьє лише 14 обіцянок, більшу частину з яких не виконав. З рівнем його відповідальності можна ознайомитися за посиланням.
Раніше «Слово і Діло» відстежило хронологію основних протиріч між НАБУ, НАЗК та прокуратурою, а також найгучніших корупційних справ.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»