Суд не знайшов конфлікту інтересів у зверненні колишнього народного депутата Георгія Логвинського до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратура Назара Холодницького стосовно свого помічника Олексія Харіна, якого детективи Національного антикорупційного бюро допитали у справі заволодіння активами банку «Столиця».
Таке рішення 21 серпня ухвалив суддя Печерського районного суду міста Києва Володимир Карабань за результатами розгляду протоколу, складеного Національним агентством з питань запобігання корупції, повідомляє «Слово і Діло».
У зверненні Логвинського до керівника САП йдеться, що до нього як до нардепа звернувся адвокат Харін (який є його помічником) у зв'язку із фактами, які можуть вказувати на виконання детективами НАБУ приватних замовлень комерційних структур при здійсненні досудового розслідування справи банку «Столиця». Відтак, на думку НАЗК, Харін звернувся до екс-нардепа не з проханням про отримання інформації, копій документів, необхідних йому для надання правової допомоги клієнту, а з проханням у передбачений законом спосіб втрутитись у ситуацію, що склалася при відкритті кримінального провадження. У Нацагентстві вважають, що адвокат, скориставшись позаслужбовими зв'язками з Логвинським, звернувся до нього з метою використання екс-нардепом свого права на депутатське звернення.
У НАЗК додали, що приватний інтерес Логвинського у цьому зверненні до керівника САП полягає, зокрема, у позитивних наслідках розслідування кримінального провадження для його помічника, оскільки негативні наслідки за результатами цієї справи (наприклад, вручення підозри Харіну) можуть нашкодити Логвинському як народному депутату.
Сам екс-депутат під час судового засідання не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив про порушення права на захист останнього. За його словами, він неодноразово звертався до НАЗК з проханням надати на ознайомлення матеріали щодо протоколу, але йому відмовили. Також Логвинський додав, що у зверненні адвоката до нього було вказано неправильний номер провадження НАБУ, в межах якого його допитали. Тому, на думку екс-нардепа, немає конфлікту інтересів у його зверненні до керівника САП.
Вивчивши протокол, суддя закрив провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вказав суддя, помічник Логвинського звернувся до екс-нардепа у кримінальному провадженні, якого не існує, бо у номері справи був неправильно вказаний рік реєстрації провадження, а тому у протоколі НАЗК відповідно було неправильно вказано відомості. Також, на думку судді, матеріали протоколу не містять доказів, які б свідчили про наявність позаслужбових зв'язків Логвинського зі своїм помічником, а також його зацікавленості у позитивних наслідках розслідування справи для помічника. Карабань підкреслив, що обставини протоколу НАЗК щодо Логвинського ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Нагадаємо, колишній генеральний прокурор Юрій Луценко просив Холодницького забрати у НАБУ «справи Логвинського». Пізніше, у САП відповіли, що не забирали у НАБУ ці справи. Раніше з'ясувалося, що фірма помічниці Логвинського оскаржує рішення щодо фігуранта справи НАБУ.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»