17 жовтня 2019 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав люстрацію низки українських чиновників порушенням громадянських прав. Судді вирішили, що національний закон допускає занадто широке визначення кола осіб, на яких він поширюється. Виходячи з цього в ЄСПЛ зобов'язали Україну виплатити п'ятьом заявникам по 5000 євро компенсації моральної шкоди. Генпрокурор України вважає, що після рішення ЄСПЛ на користь звільнених за цим законом чиновників є ризик, що більшу частину «люстрованих» прокурорів буде відновлено.
Адвокат сімей Небесної Сотні Віталій Титич підкреслив, що, по-перше, закон не має зворотної сили, а по-друге, не варто ідеалізувати ЄСПЛ.
Рішення ЄСПЛ складається з двох частин, уточнив адвокат. Перша про невиконання Статті 6 стосовно заявників.
«Це ключове питання, яке було. Стаття 6 не має прямого відношення до закону про люстрацію. Йдеться про те, що певні особи були люстровані у 2014 році, протягом 5 років судяться, фінального рішення досі немає, і в контексті статті 6 це незабезпечення права на справедливий суд», – зазначив Титич.
За його словами, друга частина – це стаття 8. Зокрема, Європейський суд вказав на надмірне втручання в приватне життя заявників.
Адвокат додав, що суд звернув увагу на те, що в процедурі не було досліджено особистої участі конкретної особи, яка залучена до люстрації.
Судова реформа Зеленського: плюси та мінуси нової системи правосуддяЮристи пояснили, чому не варто скорочувати кількість суддів Верховного суду та хто виграє від припинення повноважень чинної ВККС.
Він нагадав, що в законодавстві констатовано факт узурпації влади групою Януковича.
«В більшій мірі подібні речі відбувалися і з Порошенком, і з Зеленським. Суть в тому, що приходить нова влада і на певні посади призначають своїх людей, керуючись особистими відносинами. Єдина різниця з групою Януковича в тому, що встановлений факт скоєння злочинів проти людяності та узурпація влади», – розповів адвокат.
Адвокат позначив, що люстрацію можна розділити на два види: посадова і функціональна. Він пояснив, що під посадовою йдеться про осіб, які обіймали певні посади, а під функціональною – осіб, в тому числі прокурорів та співробітників правоохоронних органів, які незаконно протидіяли на своїй посаді учасникам протестів.
Титич акцентував, що в цій частині провал, функціональна люстрація взагалі не спрацювала з невідомих причин.
«У контексті рішення ЄСПЛ можна сказати, що якби процедура люстрації була більш ефективно застосована до прокурорів та слідчих, які використовували посаду в певних цілях і їх тоді звільнили, то сьогодні була б інша ситуація», – зауважив Віталій Титич.
При цьому він уточнив, що звільнення жодним чином їх не рятує від дисциплінарної та кримінальної відповідальності. Адвокат додав, що зараз ті, хто критикують люстрацію апелюють до презумпції невинуватості, що безглуздо.
«Презумпція невинності – інститут кримінального провадження. Кримінальне провадження не має жодного значення для процедури люстрації. Провину в цій частині не потрібно встановлювати», – зазначив Титич.
Адвокат висловив сумніви з приводу того, що прогалини люстрації – наслідок поспіху.
«З огляду на наслідки можна припустити, що це була продумана процедура, щоб пар народу вийшов, щоб показати, що когось покарали, а насправді окремі особи пересиділи, а зараз будуть повертатися через не реформовані суди. За це ми ще й будемо платити з держбюджету», – прокоментував Віталій Титич.
Нагадаємо, ВР ухвалила закон про судову реформу. Детальніше про плюси і мінуси судової реформи – за посиланням.
Раніше «Слово і Діло» подивилося, як розподілилися голоси в залі щодо судової реформи.
Отримуйте оперативно найважливіші новини та аналітику від «Слово і діло» в вашому VIBER-месенджері.
ЧИТАЙТЕ у TELEGRAM
найважливіше від «Слово і діло»