Ексзаступник міністра Лозинський залишився без обов'язків

Вищий антикорупційний суд повернув прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про продовження дії обов'язків, покладених на колишнього заступника міністра з розвитку громад, територій та інфраструктури Василя Лозинського через розбіжності.

Таке рішення 19 квітня ухвалив слідчий суддя ВАКС Ярослав Шкодін, повідомляє «Слово і діло».

Як відомо, суд продовжив Лозинському обов'язки до 21 квітня включно. Прокурор САП просив продовжити їхню дію ще на два місяці, проте суддя це клопотання повернув. Шкодін вказав, що клопотання містить деякі розбіжності, які є суттєвими та дезорієнтують слідчого суддю. Зокрема, він вказав, що прокурор спочатку вказує про продовження обов'язків Лозинському до 21 квітня включно, а надалі вказує, що їхня дія завершується 22 квітня.

До того ж, суддя вказав, що прокурор САП подав це клопотання не за 5 днів, а наприкінці робочого дня 18 квітня, що позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ч. 4 ст. 199 КПК України. Також матеріали клопотання не містять розписку та/або докази обізнаності підозрюваного про наявність такого клопотання.

«Клопотання прокурора – повернути», – йдеться в рішенні.

Нагадаємо, НАБУ і САП повідомили про підозру ексзаступнику міністра Василю Лозинському та ще чотирьом особам у проханні та одержанні 400 тисяч доларів неправомірної вигоди. Влітку 2022 року Кабмін виділив майже 1,41 млрд грн Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України на забезпечення населення у зимовий період теплом. Слідством встановлено, що у цей час підприємець запропонував заступнику міністра здійснити закупівлю пересувних котельних установок за процедурою прямих договорів, оскільки мова йшла про термінові закупівлі матеріалів і обладнання для безперебійного проходження опалювального сезону.

Підприємець, залучивши до реалізації злочинної схеми ще двох осіб, підготував пропозицію для міністерства з цінами на 25-30% дорожчими за ринкові. У той же час була створена видимість що ця вартість є обґрунтованою, оскільки підприємець задіяв підконтрольні йому компанії, які пропонували схоже обладнання за ще вищу ціну. Усвідомлюючи злочинність дій та наслідки, які потягне за собою реалізація цієї схеми, заступник міністра за неправомірну вигоду погодився на пропозицію підприємця.