З огляду на додаткові матеріали, які надали в МВС щодо Клюєва, можна скасувати його реєстрацію нардепом.
Таку думку в коментарі «Слову і Ділу» висловив доктор юридичних наук, директор із наукового розвитку Центру політико-правових реформ Микола Хавронюк.
«Із коментарів прес-служби ВС випливає той факт, що рішення Верховного суду полягає не в забороні реєстрації, а в тому, що ЦВК має ще додатково переглянути підстави для відмови в реєстрації. ЦВК, імовірно, вже цим скористалася, тому що отримала від міністра внутрішніх справ підтвердження того факту, що Клюєв останні 5 років не перебував на території України», – зазначив Хавронюк.
Очевидно, що в довідці, наданій МВС, вказано, де саме перебував Клюєв. Тобто аргументи адвокатів Клюєва про те, що він перебував на Донбасі, напевно, спростовані, додав він.
«ЦВК має право й можливість переглянути власне рішення на підставі нових документів та відмовити в реєстрації знову», – пояснив Хавронюк.
Керівник проектів із питань конституційного права Центру політико-правових реформ Юлія Кириченко наголосила, що ЦВК могла інтерпретувати рішення ВС інакше й не реєструвати Шарія та Клюєва кандидатами.
«ЦВК могла інакше тлумачити рішення суду й усе одно не реєструвати цих осіб. Наразі терміни для оскарження реєстрації обмежені. Це пов’язано з коротким терміном самого виборчого процесу. ЦВК не є стороною в процесі й не може оскаржувати реєстрацію», – уточнила вона.
Юрист, експерт-кримінолог Ганна Маляр на своїй сторінці в Facebok також зазначила, що ЦВК не зобов’язана була ухвалювати конкретне рішення.
«ЦВК відмовила Клюєву в реєстрації. Далі Ліберальна партія, яка висувала Клюєва в кандидати, оскаржила це рішення в суді першої інстанції. Суд першої інстанції скасував рішення ЦВК і зобов’язав ЦВК зареєструвати Клюєва. ЦВК оскаржує це рішення у Верховному суді», – нагадала вона.
Верховний суд частково задовільнив вимоги ЦВК, а саме – скасував обов’язок ЦВК зареєструвати Клюєва. Однак суд зобов'язав ЦВК повторно розглянути подані Ліберальною партією документи на реєстрацію Клюєва, підкреслила юрист.
«Тобто рішення ВС зобов’язує ЦВК ще раз розглянути документи, але не зобов’язує ухвалювти те чи інше рішення. Ви відчуваєте різницю між першим і другим судовим рішенням? У першому – зобов’язали зареєструвати, у другому – зобов’язали ще раз переглянути документи», – пояснила вона.
Експерт уточнила, що таким чином,у ЦВК було місце для маневру, тобто для відмови. Однак, якщо почитати постанову Верховного суду дуже уважно, там відкривається багато цікавого.
«Скажімо, ВС вважає, що ЦВК просто погано попрацювала, коли відмовляла в реєстрації Клюєву. Адже «при ухваленні спірної постанови були взяті до уваги лише відомості, викладені в наданому Генеральною прокуратурою України листі». Натомість немає в постанові ЦВК про відмову в реєстрації Клюєва посилань на дані Прикордонної служби, СБУ, МВС», – додала вона.
Тобто для Верховного суду постанова ЦВК про відмову в реєстрації вбачається недостатньо обґрунтованою – не попрацювали вони з доказами відсутності Клюєва в Україні.
«Саме тому суд зобов’язує переглянути подані на реєстрацію документи. Тобто в ЦВК тепер є нагода обґрунтувати відмову Клюєву більшою кількістю доказів», – резюмувала Ганна Маляр.
Детальніше про те, чому ЦВК зареєструвала тих, хто не жив 5 років в Україні, – за посиланням.
Як відреагували соцмережі на реєстрацію Клюєва та Шарія кандидатами в нардепи – в нашому огляді.
Хочете обговорити цю новину? Долучайтеся до телеграм-чату CHORNA RADA